J'en vois au moins trois qui lèvent le sourcil en se demandant si je n'aurai pas pété un cable. Tout le monde connait Wikipédia voyons!
Tout le monde sait que Wikipédia existe.
Oui c'est pas faux...

Mais connaissez-vous vraiment Wikipédia?

Je n'en suis pas si sûre.

Petit historique

Fondé en janvier 2001, la version anglaise est issue d'un autre projet (Nupedia) et fait rapidement des petits dans d'autres langues puisque la version française par exemple est fondée en mars 2001.

Le nom du projet est un mot tiroir composé de wiki (mot hawaïen signifiant rapide) et encylopedia. Son but est de permettre à tous de partager rapidement et simplement son savoir dans une encyclopédie libre et ouverte à tous.

Car l'essentiel de l'idée de Wikipédia est là : une encyclopédie libre et ouverte à tous tant en lecture qu'en écriture. Oui je me répète, mais ceci est important pour comprendre vraiment ce site.

Un outil pour le projet

Derrière Wikipédia, nous avons un outil : Wikimedia. Cet outil, disponible gratuitement pour ceux qui désirent l'utiliser, offre la structure nécessaire à la création simple et rapide de contenus, comprenant des liens, des commentaires, et tout un tas de petites fonctionnalités de mise en forme tel que le gras, l'italique ou - plus compliqué mais essentiel - des notes de bas de page.

Il existe de nombreux outils de wikis - qui furent très à la mode à une époque - autant finalement que d'usage des wikis. Wikimedia est réellement adapté au fonctionnement de Wikipédia mais il est utilisé pour de nombreux autres projets.

Vraiment simple? Oui et non. L'écriture au format wiki nécessite un peu de gymnastique et d'apprentissage. Si le langage est simple, il est malgré tout particulier.

Une encyclopédie librement participative

Tout le paradoxe de Wikipédia est là. Tout le monde peut y participer. Il n'y a même pas besoin d'un compte pour modifier un article (même si c'est mieux). Vous voyez une erreur? Corrigez! C'est fait pour ça!

Oui, je sais. Cela signifie que n'importe qui peut écrire n'importe quoi. Oui, c'est vrai. Mais il y a quand même peu de chance que cela reste en place... Car dans l'ombre de Wikipédia veillent des dizaines de modérateurs bénévoles (dont les WikiGnomes) qui vérifient les créations et les modifications. Ils peuvent proposer la suppression d'une page, son recyclage, l'amélioration de son contenu, ou même des corrections. Ils laissent des traces un peu partout, il suffit d'ouvrir l'oeil.

Le défaut de ses qualités?

Collaboratif et ouvert, d'accord mais comment être sûr que le contenu est correct?

Parce que des modérateurs vérifient le contenu des articles créés ou modifiés. Pas n'importe comment, selon certains critères. Ainsi jamais l'opinion personnelle ne prévaut dans une information, ce qui prévaut, c'est sa vérifiabilité!

Voilà, le mot-clé est laché : vérifiabilité. Et comment permettre la vérification d'une information? En citant ses sources! C'est mécanique : plus un contenu cite ses sources, plus ses informations seront vérifiables (et vérifiées), donc sures.

Combien de fois avez-vous lu "Cet article ne cite pas assez ses sources" ou "source non vérifiable" en vous demandant à quoi ça servait? Ces marques sont laissées par des modérateurs anonymes afin de baliser le travail restant à faire sur une page. Et vous signale que si la véracité d'une information n'est pas remise en cause, sa vérifiabilité est nécessaire.

Ce sont ces petits messages disséminés qui doivent vous aider à faire attention à l'information diffusée dans Wikipédia : comme tout contenu collaboratif, il peut y avoir des erreurs, des approximations malheureuses, le tout volontaire ou involontaire. Même si tout ceci est traqué.

La base de décision concernant la qualité d'une contenu est que seuls les éléments vérifiables sont sûrs!

Labelliser les articles de qualité

Wikipédia met en avant les articles sur lesquels un gros travail de fond a été effectué : en indiquant que ce sont des bons articles, ou des articles de qualité (ces derniers étant le must du must). Il est extrêmement difficile d'obtenir ces qualifications -  pour la version française 859 articles de qualité et 1295 bons articles sur 1 112 068 articles (à l'heure où sont écrites ces lignes). Bref un pourcentage extrêmement bas de son contenu.

Cela ne doit pas décourager de participer à l'encyclopédie en ligne, tous les sujets ont leur place dans l'encyclopédie et peuvent se construire peu à peu.

Wikipédia : une ouverture vers d'autres sources

Cette prétendue faiblesse de Wikipédia ne doit pas être un frein à son utilisation, même si citer Wikipédia dans des devoirs peut être mal vu. Cela signifie seulement que Wikipédia doit être le tremplin vers d'autres sources d'informations fiables, consultables, et citables naturellement!

Et si lors de vos recherches vous trouvez de nouvelles sources... Soyez sympa, venez rendre ce que les autres vous ont offert : ajoutez vos informations à l'article Wikipédia concerné!

Alors connaissiez-vous Wikipédia?

J'espère, si vous n'étiez pas familier avec le sujet, vous avoir donné un nouvel éclairage sur ce site qui fait désormais parti du paysage de la toile numérique!

Bibliographie

Tout ceci a été déclenché par la lecture de deux articles, enfin plutôt d'un article et d'un dossier :

• Wikipédia à l'école
• Wikipédia et éducation : un exemple de réconciliation (long mais très enrichissant!)

Je viens de tomber sur le test de la W3school concernant les CSS. Je ne suis pas si rouillée, puisque j'ai fait 18, dont une faute d'inattention (c'est l'autre droite Mopi, l'autre droite!!!) et une propriété que je ne connaissais pas du tout!

Du coup j'ai enquillé sur le test du XHTML (16 plus de logique que de réelle conaissance dans certains cas) et celui sur le HTML (17 je pêche complètement sur la conception des formulaires, je n'en ai jamais conçu moi-même j'utilise toujours ceux des autres...).

Y'a quand même quelques trucs que je ne maitrise pas dans ces tests...

Et vous? Combien vous faites?

Suite à une tentative un peu hasardeuse de changer le système de gestion des galeries d'images, j'ai un peu planté le site. Bien sûr, le système de restauration a également eu des vapeurs... Sinon ce serait trop simple n'est-ce pas...

Bref j'ai a priori réussi à rétablir les choses, mais si jamais vous remarquez des trucs bizarres en dehors des galeries d'image, n'hésitez pas à me le signaler!

Rhââââââ, je m'aperçois que je ne vous ai pas parlé du deuxième livre de la collection A Book Apart, celui sur les CSS3. Si son prédecesseur sur l'HTML 5 était fabuleusement drôle et retraçait toute l'aventure du HTML5 pour finir par quelques cas concrets, celui-ci se concentre directement sur les côtés pratiques du CSS3. Il faut dire que le CSS prête moins à un historique chargé.

L'auteur pose rapidement la donne : oui on peut utiliser CSS3 pour améliorer l'expérience de l'utilisateur sur le web, mais ceci est à garder pour des choses non significatives! Ainsi les visiteurs disposant d'un navigateur récent bénéficieront-ils d'une expérience maximale, alors que ceux disposant de navigateurs ne tenant pas compte du CSS3 ne se rendront compte de rien.

S'il commence beaucoup plus sérieux, le ton se détend quand même au fur et à mesure des pages et permet quelques rires au passage - surtout grâce à ses exemples décalés.

Bref, là encore si vous êtes intéressés par le sujet, pour 12€ vous auriez tort de vous priver!

... de Miss Mopi bien sûr!

Tous les deux ans environ, ça me prend... J'ai envie de refaire mon site. Quoique en l'occurence, refaire n'est pas le bon terme, j'ai juste envie d'un nouveau thème, d'un nouvel habillage si vous préférez.

L'arrivée du support d'HTML5 et de CSS3 dans les dernières versions des navigateurs n'y est très certainement pas étranger, mais depuis le début de mon passage à Drupal je sais que je ne resterai pas éternellement sur ce thème.

Bon d'accord, mais qu'est-ce qui me plait? J'ai réussi à déterminer quelques traits.

• Très clairement j'aime lorsque les contenus sont bien séparés, dans des cadres par exemple mais il existe d'autres solutions.
• J'aime bien que la date soit sous forme de calendrier, ou dans un carré sur le côté. La date sous le titre je trouve ça triste.
• Alors que ma couleur préférée est le bleu, j'adore le vert pour mon site web. Ca fait plusieurs versions que je flirte avec le vert, et je n'arrive pas vraiment à en sortir.

Je me suis donc amusée à regarder les thèmes prêts à l'emploi pour Drupal 6 qui me plaisent, en voici quelques uns pour ceux qui pourraient être intéressés.

• A coffee : il gagne devant tous les autres. Et pourtant je ne l'aurais pas donné gagnant. Je n'arrive pas à déterminer ce qui me plait chez lui. Il n'a pourtant pas de séparation "physique" des divers contenus et pourtant la séparation est très claire. Son côté bicolore est bien exploité et séduisant, même si je trouve les couleurs un peu agressive.
• Delicious Fruit et son presque jumeau Blossom ont ce côté bucolique qui me séduit tant. Delicious a longtemps été mon préféré d'ailleurs.
• Les thèmes Gardening, Koi et Note Chaos sont très jolis, mais clairement trop typés...
• Plus sobres mais sympathiuques, Painted Wall, Scruffy et AD Lemon Twist.

Dans les thèmes que je vous ai présenté, je n'ai regardé ni le niveau de maintenance, ni la qualité du code. C'est juste un exercice de style pour regarder un peu ce qui se fait et ce qui me plait, puisque je compte bien programmer moi-même ce nouveau thème (et là c'est pas gagné!). Ce n'est pas pour demain!

Bon, et vous si vous deviez changer quelque chose sur le monde de Miss Mopi, ce serait quoi?

Que les choses soient claires, ce livre est fabuleux...
Non pas parce qu'il traite d'HTML5, je l'avoue cela aurait pourtant suffi à mon bonheur.
Non pas parce qu'il m'explique ô joie que je fais déjà de l'HTML5 et que je peux encore en faire mieux, ceci étant déjà une merveille à lire!
Non.
Pas plus parce qu'il m'apprend des choses tant techniques sur la prochaine version d'HTML qu'historique, ce qui fait merveille pour briller dans les soirées de l'ambassadeur...
Non non non.

Ce livre est fabuleux parce qu'avec tout ça, il a encore le culot de se lire d'une traite et de faire sourire voire rire toutes les pages. L'auteur a une plume qui rendrait drôle l'analyse algorythmique de la reproduction des manchots au pôle Sud, ou qui transformerait en aventure inoubliable l'étude de la probabilité stationnaire d'une chaine de Markov. C'est dire!

Bref, pour 12€, pleins de trucs sur l'HTML5, et le bonheur en plus!

Oui je sais j'ai presque un an de retard, vu que la plupart des billets intéressants sur le sujet sont sortis il y a un an. Mais bon, y'a un an, j'étais au fin fond de l'antarctique en train d'étudier la reproduction des manchots au pôle nord. (Oui c'est faux et et ça ne veut strictement rien dire... Juste pour dire que j'avais d'autres préoccupations. Bref!)

La norme HTML 5 devient suffisament mature pour être intéressante! Et en plus de nombreux navigateurs la supportent dans les éléments de bases (ou on peut tricher pour leur faire supporter, oui oui, même IE...)... J'ai les doigts et Notepad++ qui me démangent comme ça ne m'a pas démangé depuis la découverte des CSS2!

D'ailleurs au passage je vais commencer à regarder CSS3 aussi!

Les liens qui pour l'instant m'ont le plus intéressée dans le désordre :

• http://bbxdesign.com/2009/06/08/introduction-au-html-5/
• http://www.alsacreations.com/article/lire/750-HTML5-nouveautes.html
• http://wiki.whatwg.org/wiki/Implementations_in_Web_browsers
• http://viralpatel.net/blogs/2009/05/html-5-the-new-html-kid-on-the-block...
• http://www.alsacreations.com/article/lire/947-osez-creer-site-html5-css3...
• http://www.alsacreations.com/tuto/lire/610-Mise-en-page-CSS-avancee-grac...

Pour celles et ceux qui m'ont posé la question (et pour les autres aussi) voici une méthode simple pour passer aux logiciels Open Source. La question m'a été posée suite à l'annonce de la faille d'Internet Explorer au journal télévisé. Alors une petite précision, tous les logiciels ont des bugs, tous les logiciels ont des failles. La différence entre un bon logiciel et un autre (de mon point de vue) est la rapidité de mise à disposition des correctifs, et de ce côté la firme de Redmond n'est pas la meilleure...

Bref! Bonne nouvelle pour ceux que ça dérange de devoir chercher un à un les logiciels (sans compter que régulièrement on tombe sur des attrape-nigauds qui demandent de payer pour des logiciels gratuits... Surtout ne payez jamais pour des logiciels gratuits!) Framasoft lance le Framapack! Vous cliquez sur les onglets en haut, vous cochez les logiciels que vous voulez et vous lancez!!! C'est simple comme bonjour!

L'installation se fait en deux étapes : vous récupérez un petit exécutable qui va chercher sur le site de Framasoft les sites officiels de chaque application tout ce qu'il faut pour installer les logiciels!

Bon... Qu'attendez-vous pour vous lancer ? Ah oui, le lien peut-être? Cliquez sur l'image!

Un petit point sur TiddlyWiki que j'ai délaissé et que je retrouve avec plaisir en ce début d'année.

Pour l'instant mes recherches s'orientent surtout sur le côté "Organisation du travail". Voici donc quelques liens intéressants :

• Présentation de Tiddlywiki sur le site du projet PLUME
• Getting Things Done avec TiddlyWiki sur le blog de Ollie (A propos de Getting Things Done)

Je suis la seule à qui le logo du navigateur de Google Chrome fait penser à une pokéball ??? (si, vous savez, le truc dans lequel on enferme les pokémons genre Pikachu). Certes en plus moderne et sexy mais quand même! Si la réponse est oui, je crois que je suis bonne à enfermer... :-D

Les logos - et les différents termes - sont naturellement la propriété respective des sociétés Google et Nintendo.